Sent en mörk kväll går en man ensam ute på en gata. Anledningen till att mannen rör sig ensam ute på stadens gator förtäljer inte historien. Han är ganska stilig och synnerligen välklädd. Redan vid en första anblick på mannen kan man se att han bär exklusiva kläder som inte kan köpas för billiga penningar.
Mannen styr sina steg mot parken. Hans tanke var att ta en genväg genom parken hem. Väl inne i parken blir han överfallen av en beväpnad rånare. Rånaren begär att få plånboken och de smycken han bär på sig.
Mannen som vid det här laget fruktade för sitt liv ger rånaren det han kräver utan att knysta ett ord, eftersom han var rädd att rånaren inte
skulle tycka att han var tillräckligt tillmötesgående. Mannen hade en obeskrivlig rädsla att något ännu värre skulle inträffa om han inte omedelbart åtlydde rånarens befallning. Vi får senare veta att mannen tidigare någon gång donerat pengar.
I rättegången som senare följde fick den rånade mannen en mängd frågor kring omständigheterna den kvällen han blivit överfallen. Frågor som till sin karaktär handlade om den rånade mannens beteende och agerande före och under överfallet.
skulle tycka att han var tillräckligt tillmötesgående. Mannen hade en obeskrivlig rädsla att något ännu värre skulle inträffa om han inte omedelbart åtlydde rånarens befallning. Vi får senare veta att mannen tidigare någon gång donerat pengar.
I rättegången som senare följde fick den rånade mannen en mängd frågor kring omständigheterna den kvällen han blivit överfallen. Frågor som till sin karaktär handlade om den rånade mannens beteende och agerande före och under överfallet.
Varför han gick ensam genom parken den kvällen? Varför han var klädd i utmanande exklusiva kläder? Varför han frivilligt hade givit rånaren sin plånbok och smycken? Varför han inte hade gjort något motstånd?
Under processen, efter att det hade konstaterats att den rånade vid ett tidigare tillfälle före överfallet donerat pengar, ställdes det frågor på temat om han tyckte om att ge bort pengar till okända människor.
Däremot ställdes inga frågor till den misstänkte om han tidigare rånat okända människor.
I domslutet konstaterar man att; eftersom den rånade mannen inte visat på tillräckligt motstånd som han borde, kunde han inte ha ansetts blivit rånad.
Däremot ställdes inga frågor till den misstänkte om han tidigare rånat okända människor.
I domslutet konstaterar man att; eftersom den rånade mannen inte visat på tillräckligt motstånd som han borde, kunde han inte ha ansetts blivit rånad.
Skrattretande kan man tycka eller hur?? Klart han blev rånad, spelar väl ingen roll om han gett bort pengar förut eller vilka kläder han hade på sig eller?? Att han bara gav mannen pengarna i fruktan om sitt liv är ju inte heller svårt o förstå eller hur??
Men om detta fall är så lätt att förstå sig på och man tycker att det är självklart vad som hänt, varför tycker man inte lika i ett våldtäktsfall???
Här ifrågasätts tjejens tidigare sexvanor, hur mycket sprit har hon druckit, vilka kläder hade hon på sig osv...Tjejen som redan är ett offer, sätts under mikroskopet och man talar praktiskt taget om för henne att hon får skylla sig själv!!??
Ska det vara så??
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar